Odnosząc się do treści zamieszczonego materiału, Zarząd Spółdzielni Mieszkaniowej „Zgoda” w Brzegu informuje:

 

1. Nieprawdą jest, iż Pani Beata Kąkol została odwołana ze stanowiska członka Zarządu bez zachowania okresu wypowiedzenia. Rada Nadzorcza, organ społeczny wybierany przez członków, ustawowo umocowany do powoływania i odwoływania członków Zarządu Spółdzielni, z dniem 19.10.2017 r. odwołała Panią Beatę Kąkol z równoczesny ustawowym wypowiedzeniem umowy o pracę. Pani Beata Kąkol jest obecnie w trakcie 3 – miesięcznego okresu wypowiedzenia, który upłynie z dniem 30.06.2018 r. Pani Beata Kąkol wystąpiła przeciwko Spółdzielni z pozwem do Sądu Pracy w Opolu i to ten Sąd rozstrzygnie o zasadności lub nie roszczeń powódki.

 

2. Nieprawdą jest, iż Rada Nadzorcza nie zapoznała się i nie oceniła zarzutów podniesionych przez Panią Beatę Kąkol, przed Jej odwołaniem. Rada Nadzorcza poświęciła na tę ocenę 3 kolejne kilkugodzinne posiedzenia. Członkowie Spółdzielni mają możliwość zapoznania się z treścią protokołów z posiedzeń Rady Nadzorczej. Rada Nadzorcza podjęła decyzję o odwołaniu Pani Beaty Kąkol działając w pełnym składzie i w głosowaniu tajnym, a więc każdy członek Rady miał pełna swobodę dokonania własnej oceny sytuacji. Członkowie Zarządu Spółdzielni nie uczestniczyli w tej części posiedzenia Rady Nadzorczej.

 

3. Nie jest prawdą, iż w stosunku do Prezesa Spółdzielni prokuratura wszczęła postępowanie z art. 267 d § 1 ustawy Prawo spółdzielcze, a tym bardziej z art. 212 §1 Kodeksu karnego. Prokuratura, na wniosek Pani Beaty Kąkol, wszczęła postępowanie „w sprawie” ewentualnego przekazania nieprawdziwych informacji – z art. 267 d § 1 ustawy Prawo spółdzielcze, a nie przeciwko jakiejkolwiek osobie. Postępowanie jest w toku. Do czasu jego zakończenia podnoszenie zarzutów w stosunku do jakichkolwiek osób jest bezprawne. Nie jest prawdą, iż prokuratura wszczęła w stosunku do Prezesa Spółdzielni postępowanie z art. 212 §1 Kodeksu karnego. Przestępstwo określone tym artykułem jest przestępstwem ściganym z oskarżenia prywatnego. Prokuratura nie wszczęła takiego postępowania.

 

4. Nieprawdą jest, iż Zarząd Spółdzielni nie chciał wnieść sprzeciwu od nakazu zapłaty orzekającego obowiązek zapłaty ok. 75 tys. zł na rzecz byłego najemcy lokalu użytkowego. Wręcz przeciwnie, na pierwszym spotkaniu Zarządu w tej sprawie, została podjęta decyzja o wniesieniu sprzeciwu od wskazanego nakazu zapłaty. Sprawa jest w toku i to sąd rozstrzygnie o wysokości roszczenia byłego najemcy.

 

5. W okresie pracy w Spółdzielni Pani Beata Kąkol podpisała, jako członek Zarządu Spółdzielni, wiele umów najmu lokali użytkowych, których postanowienia teraz krytykuje. Podpisała również polisy ubezpieczenia mienia Spółdzielni w latach 2014 – 2017. Uczyniła to zresztą na podstawie analizy ofert dokonanej przez podległych jej pracowników. Koszt ubezpieczenia zależy od wartości ubezpieczonego mienia. Wartość mienia, które ubezpiecza Spółdzielnia to ponad 600.000.000,00 zł, a cała składka roczna ubezpieczenia to 130.158 zł.

 

6. Członkowie Spółdzielni, zgodnie z art. 8 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych oraz Statutem Spółdzielni, mają prawo do otrzymania odpisu Statutu i regulaminów oraz kopii uchwał i protokołów organów Spółdzielni, protokołów lustracji, rocznych sprawozdań finansowych oraz innych dokumentów dotyczących ich praw i obowiązków, oczywiście z poszanowaniem dla ochrony danych osobowych członków i osób trzecich.